14 Marzo 2026<\/p>\n\n\n\n
La riforma sottoposta a referendum il 22 e 23 marzo<\/strong> si ripropone di separare i giudici dai pubblici ministeri, sul piano organizzativo e formativo, con l’intento di rafforzare la terziet\u00e0 del giudice. Non solo separando le carriere, che sono gi\u00e0 sostanzialmente separate<\/strong> (solo pochissimi passano da una funzione all’altra), ma dividendo l’organo di governo che ora \u00e8 unico (il CSM), in tre organi distinti e formati con nuovi criteri.<\/p>\n\n\n\n I problemi del nostro sistema giudiziario sono noti: inefficiente, corporativo, politicizzato. Questa riforma per\u00f2 non li risolve, anzi per alcuni aspetti li aggrava.<\/p>\n\n\n\n Non incide sull’efficienza dei processi<\/strong>, come \u00e8 stato riconosciuto dai suoi stessi proponenti. Peraltro la riforma aumenter\u00e0 il costo di gestione<\/strong> del sistema, in quanto la duplicazione degli organismi avverrebbe anche per i Consigli Giudiziari che operano a livello locale (presso ogni Corte d’Appello).<\/p>\n\n\n\n La separazione in due CSM autoreferenziali rischia poi di rendere questi organismi ancora pi\u00f9 corporativi<\/strong>, in particolare per i pubblici ministeri, che oggi sono invece una minoranza all’interno del CSM unitario.<\/p>\n\n\n\n Per quanto riguarda la politicizzazione<\/strong>, la riforma introduce un sorteggio asimmetrico che riduce in effetti la forza delle correnti interne alla magistratura, ma rafforza la componente partitica. I membri “laici” saranno estratti da una lista di esperti (professori ordinari in materie giuridiche e avvocati con anni di esercizio) indicati dal Parlamento, mentre i “togati” sorteggiati fra tutti i magistrati potranno essere inesperti e non interessati agli aspetti gestionali, una disparit\u00e0 di livello<\/strong> che comporta inevitabilmente una disparit\u00e0 di peso decisionale. Inoltre sostituendo il metodo elettivo con l’estrazione a sorte, viene meno il principio di rappresentanza democratica. Il sorteggio cancella la rappresentativit\u00e0 dei componenti togati del CSM, privando i magistrati della facolt\u00e0 di svolgere in modo democratico<\/strong> il dovere costituzionale di autogoverno della magistratura.<\/p>\n\n\n\n La formazione di divisioni della magistratura secondo diversi orientamenti non ha di per s\u00e9 nulla di negativo. Attualmente dei 20 componenti “togati” del CSM, 7 aderiscono ad una associazione orientata a sinistra, 7 ad una orientata a destra, 4 ad una di centro e 2 a nessuna corrente. Non ci sono garanzie che consiglieri sorteggiati assegnino le nomine degli uffici giudiziari in modo pi\u00f9 meritocratico e non siano invece influenzati dai consiglieri laici di nomina politica o dalle proprie personali convinzioni politiche. I sorteggiati avranno ugualmente orientamenti politici, come ogni cittadino, ma non dovranno pi\u00f9 risponderne a chi li ha eletti, quindi se esposti a pressioni saranno pi\u00f9 liberi di seguirle arbitrariamente senza alcuna responsabilit\u00e0<\/strong>. L’estrazione a sorte poi non consente di selezionare i migliori e i pi\u00f9 adatti al compito. Il CSM oltre a svolgere le funzioni di amministrazione e di rappresentanza del potere giudiziario, fornisce proposte e pareri al ministro della Giustizia. Essere idonei a svolgere le funzioni di magistrato non equivale ad essere idonei a governare la magistratura<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Anche ammesso che il CSM abbia fatto un cattivo uso dell’autonomia della magistratura adottando logiche di casta, non \u00e8 una buona ragione per rinunciare a questa autonomia, che \u00e8 una garanzia di indipendenza<\/strong> dagli altri poteri dello stato. Anche la nuova Alta Corte<\/strong> \u00e8 un pasticcio.<\/p>\n\n\n\n Si occuper\u00e0 solo delle violazioni disciplinari e quindi non potr\u00e0 sanzionare gli errori giudiziari<\/strong> e neanche perseguire eventuali reati dei magistrati, che sono competenza della giustizia ordinaria. Ma non potr\u00e0 neppure rimuovere, trasferire o sospendere i magistrati sanzionati disciplinarmente, perch\u00e8 lo vieta l’articolo 107 della costituzione, anche nella formulazione modificata dalla riforma. La riforma oggetto del referendum non stabilisce<\/strong> poi quanti componenti togati comporranno i collegi dell’Alta Corte chiamati a esprimere i giudizi disciplinari, n\u00e8 il criterio di formazione della lista da cui estrarre i consiglieri laici del CSM (oggi \u00e8 richiesta l’approvazione dei tre quinti del Parlamento), lasciando questi aspetti determinanti alle successive leggi ordinarie, decise quindi dalla maggioranza parlamentare di turno<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Semmai si potevano prevedere ulteriori strumenti di trasparenza a supporto della valutazione dei magistrati da parte del CSM ed eventualmente intervenire sui requisiti di archiviazione delle segnalazioni disciplinari presso la procura generale di Cassazione o estendere le facolt\u00e0 di ispezione e di ricorso gi\u00e0 attribuite al ministero della Giustizia (di cui peraltro sta facendo scarso uso).<\/p>\n\n\n\n Oltre a questi problemi, la riforma apre la strada ad altre conseguenze pericolose.<\/p>\n\n\n\n Separando la cultura del magistrato requirente da quella del magistrato giudicante, si rafforza come detto la terziet\u00e0 del giudice, ma nel contempo si riduce l’imparzialit\u00e0 del pubblico ministero<\/strong>, che \u00e8 una garanzia di ricerca della verit\u00e0 dei fatti durante la fase di indagine (ad esempio nella ricerca degli elementi a discarico) e interviene anche in alcuni casi della giustizia civile.<\/p>\n\n\n\n Questo avvicina i pubblici ministeri alle esigenze securitarie, come nei paesi in cui sono sottoposti al governo e a discapito delle garanzie per il cittadino<\/strong>. I paesi dove i pubblici ministeri dipendono dal governo, oltre che avere comunque sviluppato nel tempo dei contrappesi istituzionali o consuetudinari, si basano su ordinamenti pi\u00f9 antiquati<\/strong> di quello istituito dalla nostra Costituzione. Quindi in sostanza, con il pretesto <\/strong>di completare la separazione fra le due funzioni della magistratura, rafforzando la terziet\u00e0 del giudice e riducendo il potere del correntismo, la riforma aumenta l’influenza politica sulla magistratura e riduce l’autonomia della magistratura.<\/p>\n\n\n\n Alcune di queste criticit\u00e0 potevano essere evitate da un confronto tra maggioranza e opposizioni per cercare soluzioni condivise su come evitare distorsioni, come dovrebbe essere sempre auspicabile quando si modifica la Costituzione, nata proprio da un lungo confronto tra culture politiche differenti. L’attuale maggioranza ha invece voluto forzare una riforma di parte<\/strong>, imponendo i cambiamenti che piacciono al governo.<\/p>\n\n\n\n Il motivo di questo approccio pu\u00f2 forse essere pi\u00f9 chiaro allargando lo sguardo a considerare il contesto: il potere esecutivo ha da tempo soffocato il Parlamento, riducendolo ad approvare le leggi proposte dal Governo; ha in cantiere la riforma del cosiddetto premierato, che si propone di ridimensionare ulteriormente il ruolo del Parlamento e del Capo dello Stato; sta fabbricando una legge elettorale che rafforza la prevalenza della maggioranza di turno, e chiede pubblicamente di continuo al potere giudiziario di assecondare le proprie politiche.<\/p>\n\n\n\n Non si pu\u00f2 quindi evitare di considerare questa riforma come parte di un disegno pi\u00f9 ampio<\/strong> di modifica dell’architettura istituzionale, per indebolire le funzioni del Parlamento e del sistema giudiziario ed accentrare pi\u00f9 potere nella funzione esecutiva, cambiando gli equilibri fondamentali della Costituzione.<\/p>\n\n\n\n
Il problema della lentezza dei processi ha cause pi\u00f9 banali delle architetture costituzionali e deriva soprattutto dalla carenza di personale e di mezzi materiali<\/strong>, come dimostra la diffusione dei giudici onorari (tipicamente avvocati) che oggi gestiscono una quota significativa del carico giudiziario (oltre il 50% della giustizia di primo grado), aspetto che non viene toccato n\u00e8 dalla separazione delle carriere n\u00e8 dalla riforma proposta.<\/p>\n\n\n\n
Agli orientamenti politici dei magistrati si sostituiranno i condizionamenti provenienti dal Parlamento e quindi dai partiti politici<\/strong>, in contraddizione con il principio di indipendenza della magistatura.<\/p>\n\n\n\n
La porzione togata del CSM costituisce la forma in cui si esprime l’autonomia della magistratura, che \u00e8 condizione fondamentale della sua indipendenza da ogni altro potere<\/strong>.
Sarebbe dunque opportuno che tale autogoverno sia svolto in nome di tutti i magistrati secondo un metodo democratico. Il metodo democratico \u00e8 un principio fondamentale dell\u2019ordine costituzionale, e la sua applicazione \u00e8 auspicabile non solo negli organismi politici ma in ogni ambito in cui un insieme decide su aspetti che riguardano tutti i suoi membri. Tanto pi\u00f9 nel caso della magistratura, i cui rappresentanti formano un organo di rilevanza costituzionale.<\/p>\n\n\n\n
Per evitare che alcuni magistrati siano influenzati dalle diverse fazioni politiche, si rischia cos\u00ec che siano influenzati da un sola fazione, cio\u00e8 la maggioranza di turno.<\/p>\n\n\n\n
Il correntismo si poteva depotenziare anche intervenendo con la legislazione ordinaria sui meccanismi elettorali del CSM o introducendo criteri pi\u00f9 oggettivi e selettivi nel conferimento degli incarichi direttivi.<\/p>\n\n\n\n
L’Alta Corte proposta pochi anni fa dal PD, era invece altra cosa<\/strong> e cio\u00e8 un organismo di appello per le decisioni disciplinari del CSM.<\/p>\n\n\n\n
Minori garanzie che interesseranno i comuni cittadini ma non i parlamentari, che godono di immunit\u00e0 da perquisizioni e intercettazioni senza previa autorizzazione del Parlmento.<\/p>\n\n\n\n
Tanto \u00e8 vero che l’Unione Europea<\/strong>, in particolare nella creazione della procura europea (European Public Prosecutor Office) ha indicato il nostro sistema giudiziario come riferimento, sia per l’obbligatoriet\u00e0 dell’azione penale, sia per il modello di magistrato requirente definita dall’ordinamento italiano, come esempio di indipendenza<\/strong> delle indagini dal potere esecutivo e per l’elevato livello di tutela dello stato di diritto<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n